Борг за комуналку понад 174 тисячі гривень: Верховний Суд пояснив, кому доведеться платити

Власники магазинів, аптек та офісів у багатоквартирних будинках зобов’язані брати участь у витратах на утримання спільного майна, навіть якщо мають окремий вхід і не користуються під’їздом. Верховний Суд роз’яснив це на прикладі суперечки щодо боргу понад 174 тисячі гривень, але наголосив, що управитель також повинен довести обґрунтованість своїх вимог.

Суперечка виникла в Сумах між управляючою компанією «Домком Суми» та товариством «Аптека 235», якому належить нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку. Управитель вимагав стягнути з власника 174 133,78 гривні, до яких входили заборгованість за житлово-комунальні послуги та інфляційні втрати.

Власник аптеки відмовлявся сплачувати виставлену суму, посилаючись на особливості свого приміщення. Воно повністю відокремлене від житлової частини будинку, має власний вхід із вулиці, а індивідуального договору з управляючою компанією підприємство не укладало.

На думку представників аптеки, ці обставини звільняли їх від оплати послуг з утримання будинку. Однак Верховний Суд пояснив, що ні окремий вхід, ні відсутність підписаного індивідуального договору самі по собі не скасовують обов’язків співвласника.

За статтею 382 Цивільного кодексу України власники квартир і нежитлових приміщень одночасно є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. До такого майна належать, зокрема, дах, підвали, інженерні мережі та інші частини будівлі, які забезпечують її функціонування.

Це правило поширюється не лише на мешканців квартир, а й на власників аптек, магазинів, офісів та інших комерційних приміщень. Наявність окремого входу не означає, що приміщення перестає бути частиною багатоквартирного будинку.

Навіть якщо власник не користується ліфтом, не заходить до під’їзду та не відвідує спільні приміщення, його обов’язки щодо утримання спільного майна залишаються. Самого факту відсутності щоденного користування відповідними об’єктами недостатньо для звільнення від платежів.

Окрему увагу суд приділив відсутності індивідуального договору з управляючою компанією. Ця обставина також не означає автоматичного звільнення власника нежитлового приміщення від оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Водночас обов’язок брати участь у витратах на спільне майно не означає, що власник повинен беззаперечно погоджуватися з будь-якою виставленою сумою. Верховний Суд наголосив, що управляюча компанія зобов’язана підтвердити обґрунтованість своїх вимог, тому сам факт володіння приміщенням не доводить правильності нарахованого боргу.

🌟 Читайте «Експерт» у своєму смартфоні — додайте нас в Google Discover